选题是科研写作的前提，没有选题或选题不当，论文或课题写作都无法真正展开。判断选题的价值和可行性，就成为科研工作者的一项重要技能。不过，很多作者缺少这方面的判断能力。包括学过我们科研选题策划课程的作者，虽然也了解了选题的一些评估标准，但是在实际应用时又面临一些困惑。比如，这些评估标准到底需要同时满足，还是满足几个关键指标就可以，哪些属于关键指标？这些评估标准，谁在前、谁在后？为澄清大家选题判断的上述困惑，我们归纳总结出五条递进使用的选题判断标准。也就是，越靠前的标准越要首先考虑，只有满足了前面的判断标准，才能继续使用后面的标准对选题做进一步判断。
一、选题本身是否符合作者的研究目的
这里的研究目的，是指广义上的理解。既包括做选题是为了解决特定学术问题，也包括做选题是为了实现自己生活、学习、工作的特定目标，比如，为了顺利毕业而做学位论文选题，为了发表C刊而做期刊论文选题，为了申报课题而做课题选题。选题本身是否符合自己的研究目的，这是选题判断首先要考虑的标准。有什么样的研究目的，就要做什么样的选题，研究目的不同，选题的侧重点的也会有差异。不顾自己的研究目的而盲目做选题，必然影响该选题的价值和可行性。如果选题本身就不符合自己的研究目的，偏离了自己的初心和需求，那么，这个选题即便做出来了，也无法直接用。这个时候，也根本不需要考虑其他的判断标准。
比如，同样是研究具体专业的“问题链”教学模式，拿这个选题去申报校级课题，就有研究价值和可行性，但是作者的研究目的，如果是为了申报教育部或国家社科基金项目，上述选题就显得过于简单，研究价值不够。反过来说，自己的研究目的明明是要发表C刊论文，可是却按课题选题的思路进行策划，或者放着易发表的选题不用，非要选择短期内难有突破的困难选题，这样的选题即使本身完全符合选题规范，即便看上去更加高大上，但对作者本人来说，也是没有价值的，因为它们都偏离了作者最初的研究目的。再比如，自己的科研方向是“西方社会思潮”，可自己却总想着围绕“中国传统文化”做选题，从长远来看，这样的选题不利于科研方向的贯彻落实，不利于实现自己深耕某一方向的研究目地，同样会削弱选题的价值和可行性。
二、选题有无亮点以及常识性错误
如果一个选题本身符合自己的研究目的，那么，要进一步判断这个选题的价值是大是小，以及可行性如何，就要考虑该选题是否有亮点以及有无常识性错误。“常识性错误”很容易理解，即选题本身是否存在虚假主题、虚假问题或研究方法不切实际。比如，“幼儿体育教师专业标准”就是个虚假主题，因为国内不存在此类标准，相应地，针对该主题所研究的任何问题都是虚假问题。假如研究教学中的多个变量之间的关系，却选择做思辨研究而不做实证研究，那么这也不符合常理。凡是存在上述常识性错误的选题，都没有研究价值，也不具有可行性。选题是否有亮点，指的是这个选题的研究主题或研究问题或研究方法是否有新意。新意越大，则研究价值越大，可行性越高；新意越小，则研究价值越小，可行性也越小。
比如，大而空或小而浅的选题，就没有研究价值。像“共产主义的生活原则”就是一个大而空的选题，因为这不是单凭一篇论文及几年的课题研究就能研究明白的；“在校大学生殉情原因”就是一个过于小众的选题，因为“在校大学生殉情”只是极端情况，并不是在校大学生的生活常态；“创新绩效影响因素/评价”就是一个比较浅显的问题，因为学界在这方面的研究已经比较成熟，不需要再做研讨。再如，主题创新或问题创新或方法创新的选题，研究价值较大，可行性较大。像“学前儿童爱国启蒙主义教育”和“沉浸式文旅”，这两个主题都有较大的创新性，不管作者围绕这个主题研究什么问题以及怎么研究，这些选题都有较大的研究价值。
说到这里，有人可能会问：“研究价值大的选题，可行性就一定越大吗？研究国家领导人的思想，这个价值够大吧，可是很多人研究不了，可行性就不大。”这种情况的确存在。但是，我们前面说过，本条所说的判断标准，是建立在“选题已经符合自己的研究目的”这一基础上的。比如发表论文、申报课题，多数人都知道学术大牛要比普通作者更适合研究国家领导人的思想。这种情况下，普通作者出于成功概率的目的考虑，也会选择避免与学术大牛正面交锋，会退一步选择那些自己能驾驭的“小选题”。因此，可以排除“选题价值很大，可行性很低”这种情况。
三、追问选题理由并判断作者是否熟悉相关领域
这一条是对上一条判断标准的延伸。上一条说，选题本身如果有亮点，那么这个选题就可能更有研究价值，可行性也大。注意，我们说的是“可能”，而不是“一定”。之所以这样说，是因为每个人都有自己的认知局限。有一些选题可能一开始在别人看来，并没有什么亮点。如果只凭能不能发现无亮点，就对选题价值、可行性做出判断，那么就可能出现判断偏差。也即，选题里的亮点到底是真的存在，还是作者随口一说，只是噱头、唬人的？这时，为了更准确地判断该选题的价值，就需要追问选题理由，进一步判断作者是否真正熟悉相关领域。
别人可以问这个作者，作者也可以追问自己：这个选题到底是研究什么？为什么研究它？为什么这样而不那样研究？它到底有什么独到之处？如果作者自己能自圆其说，能说服别人，能让别人相信自己说的这些就是选题中的“亮点”，那么，就说明这个作者的专业知识储备是足够的，是熟悉相关领域的。一个人如果能从专业层面把自己的选题解释清楚，让人相信这个选题就是有“亮点”，从概率上说，他的选题要比些解释不清、说不清楚选题“亮点”在哪儿的那些人的选题，更有价值，可行性也更大。
比如，“学科建设绩效评价体系”这个主题，初看平淡无奇，但是有一位作者指出，目前学界关于学科建设的绩效评价更